Pour revenir sur ce que Pilousme a écrit, Je pense que cette position peut être réfutable. les travaux sur la psychologie des foules, l'analyse de Freud, tout comme les recherches du sociologue Durkheim montrent la religion uniquement comme un phénomène social. Ses travaux ne permettent donc pas d'être considéré comme religieux celui qui est seul à croire en une certaine spiritualité. Ceci contredit le point de vue du bon vieu Chuck quand il dit que la religion est quelque chose de trés personnelle. Mais en attendant Durkheim est sociologue. L'individu ne l'intéresse aps, mais seulement les cultures et les sociétés. Et la psychologie des foules, son nom est on ne peut plus claire.
Avant une partie de ses écrits, le philosophe danois Sören Kirkegaard distingue dans l'existence humaine trois étapes majeures: l'esthétique, l'éthique et la religieuse. Pour comprendre la différence entre le stade éthique et le stade religieux, deux exemples sont utilisés par Kierkegaard. Tout d'abord, celui du roi Agamenon. Ce dernier prend la décision de sacrifier sa fille pour s'assurer que sa cité ne sera pas détruite. Lui est dans le stade éthique, car sa décision découle d'une raison d'état et elle est prise sous le regard des membres de sa société. Pui il y a Abraham. celui-ci prend la décision de sacrifier son fils parce-que Dieu lui a demandé. Lui est dans le stade religieux. Car sa décision découle d'un absolu auquel lui même y croit. et le regard d'autrui ou de la société n' aucune importance ici.
Donc voilà, visualiser la religion comme phénomène social peut être intéressant, mais se limiter à sa fait passer tout un degrés de spiritualité sous la trappe.
Pour mieux comprendre ma position vis à vis de la religion et quelques unes de mes croyances (ou plutot mes espoirs) vous pouvez lire ces quelques livres de Kirkegaard:
-Le concept de l'angoisse
-miettes philosophiques
-Post scriptum
-la répétition
Je ne vous garantie pas que j'ai tout lu xd. Mais je décortique ses écrits en fonction de mes interrogations et de mes recherches. Il est vraiment sympas à lire. Un style trés subtil avec même une petite pointe d'humour de temps en temps.
Et pour finir je voudrais revenir dessus:
"Le bouddhisme n'etant pas une religion mais une philosophie."
Toute religion n'est elle pas une philosophie de vie? Ou la philosophie n'est elle pas une religion en elle-même? A moin que je
me trompe. Dans ce cas Qulqu'un pourrait m'expliquer la différence entre philosohie et religion?